Que o Greenpeace é contra a construção da hidroelétrica de Belo Monte, acho que todos já sabemos. Semana passada, a ONG até despejou algumas toneladas de esterco na frente do prédio da ANEEL (Agência Nacional de Energia Elétrica) como forma de protesto, para explicitar o sentimento da entidade em relação ao projeto.
Fiquei na dúvida, porém, sobre qual é exatamente a solução do Greenpeace para o problema energético do Brasil. Entendo perfeitamente todos os problemas advindos da construção de Belo Monte e pensei que através da ONG eu poderia encontrar informações e embasamento para defender um plano alternativo, de energia limpa e renovável, uma vez que estão sendo tão veementemente contra a hidroelétrica.
No site do Greenpeace, sob a matéria que explica o protesto na ANEEL, somente 1 dos 11 parágrafos é dedicado a falar sobre uma alternativa. Fala, porém, sem muita utilidade.
… O custo da geração eólica é de R$ 150/MWh, e das usinas de cogeração a biomassa, de R$ 160/MWh [o custo da Energia em Belo Monte gira em torno de R$ 78 por mW/hora]. “Hoje, as energias eólica e de biomassa são opções economicamente viáveis para o Brasil, com impactos socioambientais infinitamente inferiores aos de Belo Monte”, explica Ricardo Baitelo, coordenador da campanha de Energia do Greenpeace. “A diferença tarifária para o valor da usina planejada obviamente não compensa o grave passivo social e ambiental inerente ao empreendimento.”…
Em outras palavras, o parágrafo diz que a alternativa tem o dobro do custo, vindicado por razões ditas óbvias mas que na verdade não são – em especial para o público geral, como eu, que está tentando escolher um lado no imbroglio.
Acredito que o papel que o Greenpeace deveria exercer, além dos protestos necessários, é de apresentar um plano alternativo palpável, que faça sentido e que possa prover toda a energia que precisaremos nos próximos 5, 10 e 20 anos. O que a ONG precisa é definir claramente o quê, quando, onde, por quanto e por quem, para conseguir vencer os céticos e ajudar no progresso do Brasil. Caso a contraproposta apresente custos mais altos, então encontre maneiras de deixar bem claro quais são os ganhos desta escolha diferente, e porque ela é a melhor opção.
Ao simplesmente criticar determinada ideia e não apresentar uma contraproposta viável, o Greenpeace acaba tendo a mesma atitude xiita que estamos acostumados a ver em campanhas de oposição. E isso não leva ninguém a lugar algum.
